17 367
edycji
Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce - wyjaśnienie dla laika: Różnice pomiędzy wersjami
Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce - wyjaśnienie dla laika (tekst źródłowy)
Wersja z 14:32, 14 wrz 2016
, 14 wrz 2016→Ale o co właściwie chodzi?
(Utworzono nową stronę "'''Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce''' – kryzys ustrojowy, który rozpoczął się w 2015 podwójnym wyborem pięciu sędziów Trybunału Konstytucyj...") |
|||
| Linia 25: | Linia 25: | ||
Przyjmijmy, że sejm VII kadencji to '''A''', zaś VIII to '''B'''. '''C''' to prezydent. | Przyjmijmy, że sejm VII kadencji to '''A''', zaś VIII to '''B'''. '''C''' to prezydent. | ||
# A wybiera trzech sędziów, którzy zaczną pracę podczas trwania | # A wybiera trzech sędziów, którzy zaczną pracę podczas trwania kadencji A, oraz dwóch którzy zaczną pracę podczas następnej kadencji Sejmu. | ||
# B uznaje, że A wybrało sędziów bezprawnie z powodu ustawy i wybiera swoich. | # B uznaje, że A wybrało sędziów bezprawnie z powodu ustawy i wybiera swoich. | ||
# Trybunał uznaje, że dwóch sędziów zostało wybranych przez A niezgodnie z Konstytucją, ale pozostała trójka jest z nią zgodna. W uzasadnieniu Trybunał stwierdził, że prezydent powinien niezwłocznie przyjąć ślubowanie od trzech legalnie wybranych sędziów. | # Trybunał uznaje, że dwóch sędziów zostało wybranych przez A niezgodnie z Konstytucją, ale pozostała trójka jest z nią zgodna. W uzasadnieniu Trybunał stwierdził, że prezydent powinien niezwłocznie przyjąć ślubowanie od trzech legalnie wybranych sędziów. | ||
| Linia 32: | Linia 32: | ||
Sęk w tym, że taka odmowa Prezydenta (c) jest bezprawna. Konstytucja w tym zakresie daje nam jednoznaczne rozwiązanie. Brzmienie art. 190 ust. 1 Konstytucji, naprawdę nie wymusza wielomiesięcznego sporu nad jego interpretacją. Stanowi wprost, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. W polskim systemie prawnym nie istnieje żaden akt prawny upoważniający władzę wykonawczą do odmowy lub wstrzymania publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Zastanówmy się – jaki sens miałaby działalność Trybunału, skoro o mocy obowiązującej jego orzeczeń miałby decydować rząd? <ref>http://wojciechsawinski.natemat.pl/187009,5-faktow-dzieki-ktorym-zrozumiesz-o-co-chodzi-w-sporze-o-trybunal-konstytucyjny</ref> | Sęk w tym, że taka odmowa Prezydenta (c) jest bezprawna. Konstytucja w tym zakresie daje nam jednoznaczne rozwiązanie. Brzmienie art. 190 ust. 1 Konstytucji, naprawdę nie wymusza wielomiesięcznego sporu nad jego interpretacją. Stanowi wprost, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. W polskim systemie prawnym nie istnieje żaden akt prawny upoważniający władzę wykonawczą do odmowy lub wstrzymania publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Zastanówmy się – jaki sens miałaby działalność Trybunału, skoro o mocy obowiązującej jego orzeczeń miałby decydować rząd? <ref>http://wojciechsawinski.natemat.pl/187009,5-faktow-dzieki-ktorym-zrozumiesz-o-co-chodzi-w-sporze-o-trybunal-konstytucyjny</ref> | ||
Dlatego zostało wspomniane, że spód dotyczy trójpodziału władzy. Prezydent odmawiając ślubowania trzem sędziom, ingeruje w postanowienia władzy sądowniczej. A władza ta ma z definicji być niezależna od ustawodawczej i wykonawczej. | Dlatego zostało wspomniane, że spód dotyczy trójpodziału władzy. Prezydent odmawiając ślubowania trzem sędziom, ingeruje w postanowienia władzy sądowniczej. A władza ta ma z definicji być niezależna od ustawodawczej i wykonawczej. | ||
== Przypisy == | == Przypisy == | ||
<references/> | <references/> | ||